重庆市第五中级人民法院

民事判决书

（2007）渝五中民终字第1360号

　　上诉人（原审被告）刘天益，1948年4月27日生，汉族，重钢四厂职工，住×××。

　　被上诉人（原审原告）胡小红，1954年5月18日生，汉族，九龙坡区第五建筑公司退休职工，住×××。

　　被上诉人（原审原告）徐培信，1948年4月24日生，汉族，九龙坡区第五建筑公司退休职工，住×××。

　　被上诉人（原审被告）刘西一，1949年12月4日生，汉族，重庆79中学退休职工，住×××。

　　上诉人刘天益因继承纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2007）九民初字第810号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

　　原审法院经审理查明，原告胡小红、被告刘天益、刘西一为同母异父的兄妹，同是被继承人谢明容所生；徐崇云系谢明容丈夫；原告徐培信、胡小红系夫妻。谢明容、徐崇云生前购得石坪桥石坪村23幢2单元5楼21号房屋住房一套。当时由于购房差钱，谢明容、徐崇云与两原告签订了“赡养协议”，明确两原告负责谢明容、徐崇云的生、养、死，负责补交房款，待谢明容、徐崇云逝世后，房屋产权归原告所有。该协议签订时间为1993年6月21日，并经九龙坡区公证处公证。此后两原告履行了赡养协议，补交了所欠房款。徐崇云、谢明容先后于1999年11月、2002年11月去世。现房屋实际由被告刘天益在居住。现原告起诉求继承该房屋，要求被告迁出此房。被告刘天益举出一份代书遗嘱，辩称谢明容于2002年8月17日将房屋留给了自己。

　　原审法院认为，遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于本区石坪桥石坪村23幢2单元5楼21号房屋为被继承人谢明容的个人合法财产，应属其遗产。刘天益提交的“遗嘱书”，不能撤销原告举示的经公证处公证的协议。两原告与谢明容、徐崇云所定赡养协议，经公证处公证，合法有效；原告诉讼请求，理由正当，应予支持。原告要求被告迂出房屋，不是本案审理范围，本案不予裁定。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十条之规定，判决如下：一、本区石坪桥石坪村23幢2单元5楼2l号房屋的产权归胡小红、徐培信所有；二、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费2910元，其他诉讼费1018元，共计3928元，由被告刘天益负担。

　　刘天益不服，上诉要求改判，其上诉理由是：1、公证书不合法：公证时被继承人没有取得房屋产权，公证书中甚至连房屋在何处也不清楚；公证的协议不能剥夺刘天益与刘西一的继承权。2、徐培信、胡小红没有按照协议履行生养死葬和补交房款的义务。3、1994年8月11日胡小红与刘西一签订协议（该协议仅有复印件），将房屋继承权让与给了刘西一，胡小红放弃了继承权。刘西一又于2002年6月23日与刘天益签订协议，将房屋让与刘天益。因此，刘天益享有该房屋权利。4、2002年8月17日的代书遗嘱书更证明了刘天益对该房屋享有继承权。

　　被上诉人胡小红、徐培信认为原判正确，应维持。被上诉人刘西一称，公证书真实合法，胡小红、徐培信对父母尽了生养死葬义务，补交了房款，应当获得该房屋。相反，是刘天益不赡养老人，刘西一与刘天益都不应当得该房屋。三被上诉人均认为没有签订上诉人出示的1994年8月11日胡小红与刘西一签订的协议。

　　二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。

　　本院认为，上诉人的上诉理由不成立：1、虽然公证时被继承人尚未取得其房屋所有权证，但是被继承人已经签订拆迁协议，有取得房屋的权利。当事人有权协议处分其将要取得的权利，公证书不因此而无效。况且当事人后来取得了房屋所有权证。2、被继承人可以剥夺法定继承人刘西一与刘天益的继承权，公证书不因此而无效。3、协议公证多年以来被继承人从未声张胡小红、徐培信有违反公证协议的行为，更没有向有关部门申请撤销公证协议；刘西一也证明胡小红、徐培信履行了协议；上诉人没有提供充分有效的证据证明胡小红、徐培信没有履行协议。因此应当认定胡小红、徐培信履行了协议，应当按照协议取得房屋。4、由于没有协议原件，合同当事人也否定，因此不能认定1994年8月11日胡小红与刘西一签有协议，将房屋继承权让与给了刘西一，不能认定胡小红放弃了继承权。因此刘西一没有取得处分权，上诉人不能从刘西一处受让房屋。5、按照继承法的规定，即使2002年8月17日的代书遗嘱书是真实的，也不能对抗经过公证的遗产处理协议。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费2910元，由上诉人负担。

　　本判决为终审判决。

审　判　长　　周海燕

审　判　员　　李小梅

审　判　员　　胡智勇

二00七年六月二十八日

书　记　员　　黄献丽