一份调查问卷的结果分析

　　超六成受访律师

　　无罪辩护从未成功过

　　“如果以辩护意见被全部采纳作为采纳率来衡量的话，那数据将更低。”许多接受调查的律师如此表示，因为在他们的辩护意见被采纳的案件中，法院判决基本上是部分采纳，这种情况占到了95％，只有2位律师表示自己曾办过辩护意见被全部采纳的案子。

　　36名接受调查的律师中有22人称自己做过的无罪辩护从未成功过，有14人称曾办过无罪辩护成功的案子，但数量极少，多是因办案机关证据缺失，指控难以成立造成的，这些律师认为仅凭观点辩论是不可能让被告人无罪的，关键还是要看证据。

　　辩护意见采纳率低

　　律师认为法官重指控轻辩护

　　虽有6成的律师认为罪轻辩护意见向法院提出最有效，但有12位律师认为向检察机关、2位律师认为向公安机关提出最有效。这部分律师表示，辩护并非一定要等到法庭上，在侦查和公诉环节，律师都可以与办案机关沟通，提出自己的观点，而这些办案机关从保障嫌疑人权利的角度，一般也会听取律师部分观点。比如，嫌疑人的自首情节、退赃情况等，只要属实，公诉机关一般都会采纳，直接在起诉书中就写明罪轻情节。有18位律师表示，公诉人认可自己的罪轻辩护意见的能在10％到40％之间，有两名律师表示，公诉人认可自己辩护意见的在70％以上。

　　24名律师表示，在自己代理上诉的刑事案件中，能最终获得改判的不到10％，有几位律师承认，自己代理的上诉刑事案件从没被改判过。“成绩”最好的一位律师说自己的上诉刑案能达到40％的改判率。接受调查的所有律师都承认辩护意见采纳率非常低。至于原因，有22人认为是法官重指控轻辩护的思想造成的，有12人表示律师意见从不被重视。

　　关于刑辩前景

　　20名律师认为走入绝境

　　对于刑辩前景，36名律师都认为目前困难重重，有20人表示同意张燕生律师的观点，认为刑辩律师职业已走入绝境，另有16名律师表示对这个问题看不清楚。对于影响刑辩律师发展前景的因素，选择最多的是“风险极大”，其次是“找不到刑辩律师的职业成就感”和“在公检法面前太弱势”，而对于收入和社会认可度等，部分律师也表达了不满。

　　一份调查

　　成都商报记者昨天对36名律师展开问卷调查———

　　1、你所辩护的案件中，被法院采纳辩护意见的比例有多大？

　　A、10%以下（24）；B、10%到40%（12）；C、40%到70%（0）；D、70%以上（0）

　　2、在所采纳的辩护意见中，是部分采纳还是全部采纳?

　　A、部分（34）；B全部（2）

　　3、你所辩护的刑事案件中，无罪辩护意见被采纳的有多少？

　　A、从未被采纳过（22）；B、少部分（14）；C、大部分（0）；D、全部（0）

　　4、你认为对嫌疑人的罪轻辩护意见，向哪个司法机关提出最有效？

　　A、公安机关（2）；B、检察机关（12）；C、法院（22）

　　5、你向检察机关提供罪轻辩护意见，能得到公诉人认可的案件比例占到多少？

　　A，10%以下（12）；B，10%到40%（18）；C，40%到70%（4）；D，70%以上（2）

　　6、你所办理的二审刑事案件，法院采纳罪轻或无罪辩护意见，改判的占到多少比例？

　　A、10%以下（24）；B、10%到40%（12）；C、40%到70%（0）；D、70%以上（0）

　　7、你认为采纳率低的原因？

　　A、律师意见从不被重视（12）；B、辩护水平不够（0）；C、法官重指控轻辩护思想（22）；D、其他（2）

　　8、你认为刑辩律师的前景如何？

　　A、走入绝境（20）；B、前途一片光明（0）；C看不清楚，没有感觉（16）

　　9、你认为影响刑辩律师发展前景的因素有哪些？（可多选）

　　A、收入不高（12）；B、风险极大（36）；C、找不到刑辩律师的职业成就感（28）；D、在公检法面前太弱势（24）；E其他（6）。

　　两个律师的无奈和经验

　　无罪辩护一整天 当庭判决被告人有罪

　　四川君集律师事务所 黄勇律师

　　上周，黄勇律师作为一件受贿案件的辩护人出庭，因被告人提出认罪证言是在遭到刑讯逼供后作出的，黄勇律师为此作了无罪辩护。辩护律师与公诉人辩论了一天后，法官在休庭半小时后即作出被告人有罪判决，基本上采纳公诉机关的指控意见。

　　“白辩了一天。”黄勇失望地表示，判决认定基本建立在公诉机关提供的证据上。他说，庭审时法官一再要求律师提供被告遭到刑讯逼供的证据，但自己根本拿不出证据，“侦查干警、看守所民警和被告人同监舍人员，这些人，我们一个都接触不到，怎么调查取证？“要提高律师辩护意见的采纳率，我认为根本上还是要加强律师的调查取证权，或者起码要求证人出庭接受质证，控辩双方的权利对等是公平审判的基本要求。”

　　善于抓“漏洞” 辩护意见会被重视

　　四川英济律师事务所 廖勇律师

　　廖勇有近11年刑辩律师的从业经历，在他办过的近20件无罪辩护的刑事案件中，最终得到法院判决采纳的只有3件，其中两件是侦查机关调查的证据有问题和部分证据缺失导致无法形成完整的证据链。律师抓住了这样的“漏洞”，一般都会被法院认可。

　　他举例说，在他曾办理的一起职务犯罪案件中，虽然被告人作了如实供述，但因是在被检举揭发后才承认的，不能成立自首。举报材料成了被告人是否成立自首的关键证据。但庭审时，被告人所在单位组织了职工旁听，一旦该举报材料在法庭出示将使举报人“曝光”，出于多方面考虑，公诉机关同意了举报人撤下举报证据的要求。在当天质证程序时，廖勇当庭表示如果不质证该证据，将不认可被告人被举报的情节。最终法院结合律师的辩护意见，认定了被告人自首情节，最终对其判了缓刑。

　　众多反响

　　昨日，不少读者打进成都商报热线电话，就此问题发表意见。

　　市民陈先生是某保险公司的员工，他认为国家制订的法律是健全的，但法律执行不完善，所以相关部门应完善法律机制，按法规办事，不能用走后门和吃请等办法来解决问题。市民周先生则认为是司法机关权力过大，有必要进行一定的约束和监督。市民黄女士说，有些律师的意见法官不采纳，一旦发生冤案，就很难翻案，法官应多听律师的意见。

　　一位长期办刑事案件的冯明超律师则提出，法官采纳律师辩护意见关键是靠证据，但我们的司法制度对律师在取证方面的权利并没有得到保证，因此还得从源头上解决此事。